Filmo Naujienos

Pabėgusi žiuri

2024

Sveikas protas sako

amžius nuo 14 metų i) Dalintis Žiūrėti ar pirkti

Tėvai sako

amžius 15+ pagal

Vaikai sako

Kol kas atsiliepimų nėraPridėkite savo įvertinimą Gauk Tai dabar

Ieškoma srautinio perdavimo ir pirkimo parinkčių ...

vaizdo įrašą, kuriame įdedate savo veidą

„Common Sense“ yra ne pelno organizacija. Jūsų pirkimas padeda mums išlikti nepriklausomiems ir be skelbimų.

Ar ši apžvalga praleido įvairovę?

Tyrimai rodo ryšį tarp sveikos vaikų savivertės ir teigiamo, įvairaus vaizdavimo knygose, TV laidose ir filmuose. Norite padėti mums jiems padėti?

Ką tėvai turi žinoti

Tėvai turi žinoti, kad tai tikrai nėra vaikų filmas, nebent jie jau yra Johno Grishamo gerbėjai. Tai turi keletą smurtinių ir labai įtemptų akimirkų, kurios prasideda tragišku šaudymu (ne kameroje) ir apibūdina kitą. Filmo tema - ginklų valdymas. Yra žiaurus vaizdo žaidimas. Veikėjai rūko ir geria (vienas turi alkoholio vartojimo problemų) ir vartoja tvirtą kalbą. Veikėjas bando nusižudyti. Daugelis filmo veikėjų yra negailestingi ir neetiški.

Sekite naujienas apie naujas apžvalgas.

Kas savaitę gaukite išsamias apžvalgas, įvertinimus ir patarimus į savo gautuosius. Prenumeruoti

Vartotojo apžvalgos

Tėvai sako
Vaikai sako

14-mečio tėvas Parašė Tsionas 2009 m. Lapkričio 21 d amžius nuo 12 metų

„RUNAWAY JURY“ yra būtent tas filmas, kuriame jis yra numatytas. Nieko mažiau, nieko daugiau. Tai žada jums patrauklų teisinį trilerį ir pateikia viską ... Pranešti apie šią apžvalgą Suaugęs Parašė česnakas 2008 m. Balandžio 9 d amžius nuo 17 metų

Per daug politinis, mano kraujas. Vaidyba buvo nuostabi, o aktoriai - puikūs, tačiau tik suaugusiųjų lygmenyje. Aukštųjų technologijų įranga buvo šiek tiek pasiekta. Pranešti apie šią apžvalgą

Pridėkite savo įvertinimąMatyti viską .

Paauglys, 17 metų Parašė KoOkYMoNsTa234 2008 m. Balandžio 9 d nėra vertinamas pagal amžių

BĖGIMO TEISĖ

RUNAWAY JURY buvo booooooring kaip heck. Romanas, mano manymu, yra daug geresnis ir nesudomins nė vieno iki 30 metų amžiaus. Rachel Weisz elgiasi gerai ir taip ... Skaityti toliau Pranešti apie šią apžvalgą Paauglys, 14 metų Parašė mollys 2008 m. Balandžio 9 d nėra vertinamas pagal amžių

Įdomi tema, gera žvaigždžių vaidyba.

Filmas suteikė naujų įžvalgų žiuri sistemai. Tai buvo apgalvota ir provokuojanti, ypač pabaiga. Pranešti apie šią apžvalgą

Pridėkite savo įvertinimąMatyti viską 5 vaikų apžvalgos .

Kokia istorija?

„RUNAWAY JURY“ įvyko novatoriškas teismo procesas, kai vyro, kurį sušaudė ir nužudė jo sutrikusios bendradarbės, našlė, padavė į teismą ginklų gamintoją dėl tam tikros atsakomybės, nes sutrikusiam žmogui buvo per lengva nusipirkti ir naudoti ginklą. Jei žiuri pripažins gamintoją atsakingu šiuo atveju, ji atvers duris be galo daug kitų ieškinių. Tai gali bankrutuoti pramonei. Ginklų gamintojai prisideda milijonais, kad būtų sukurta gynybos komanda, taip pat renkant žiuri. Rankinas Fitchas (Gene'as Hackmanas) ir jo darbuotojai potencialiems prisiekusiems tirti naudoja viską, pradedant aukštųjų technologijų duomenų bankais ir baigiant žemų technologijų priežiūra. Fitchas taip pat naudoja šantažą, kad užtikrintų, jog jo klientai nenukryptų. Ieškovo patarėjas Wendellas Rohras (Dustinas Hoffmanas) taip pat pasamdo žiuri konsultantą. Bet kažkas kitas žengė žingsnį toliau. Nickui (Johnui Cusackui) pavyko patekti į žiuri. Abi pusės girdi Marlee (Rachel Weisz), kuri jiems sako, kad kontroliuoja žiuri ir parduos rezultatą už 10 mln. Marlee įrodo Fitchui ir Rohrui, kad jos kontaktas gali įtikinti kitus prisiekusiuosius. Ar jie nori lažintis už senamadiškus idealus, tokius kaip įrodymai ir teisingumas?

Ar tai gerai?

Johno Grishamo teismo trileriui suteikiamas Holivudo režisieriaus vaidmuo, o rezultatas yra patikimai linksmas, bet ir nepamirštamas, kaip ir lėktuvo romanas. Tai tokia istorija, kuriai naudingas norus netikėjimas (ir logika). Kad ir kaip smagu būtų matyti „Oskaro“ laureatus Gene'ą Hackmaną ir Dustiną Hoffmaną, kurie išsiskirsto vienas prieš kitą, jie užgožia medžiagą. Žvaigždžių galia net ir mažesniuose vaidmenyse suteikia daugiau dėmesio, nei palaiko. Šis filmas galėjo veikti geriau, jei sukurtas „TV“ filmui lygis buvo tinkamesnis jo „potboiler“ jautrumui.

Drama kyla ne iš to, kas vyksta teismo salėje, o to, kas vyksta už jos ribų. Tai palieka vietos daugybei intrigų, o Grishamas žino, kaip pritraukti auditorijos dėmesį. Tačiau išvada atrodo per lengva, o ne pelnyta dėl to, kaip problemos buvo pristatytos visame filme ar net jėgos spektakliuose. Kaip ir prisiekusiųjų viešai, Grishamas yra lengvas manipuliatorius. Tačiau žiūrovai greičiausiai nori būti šiek tiek mažiau nei kiti prisiekusieji - nebent jie žiūri tose pačiose mažo smegenų ląstelių kiekio vietose, kur knyga dažniausiai skaitoma - lėktuve ar paplūdimyje.

Kalbėkite su savo vaikais apie ...

Šeimos gali kalbėti apie ginklų valdymą, vaizdo žaidimus, alkoholizmą - daug ką galima aptarti. Ypač įdomu būtų bet kokia žiuri patirtis ir jų palyginimas su filmo (perdėtu) žiuri sistemos korupcijos vaizdavimu.