gov-civil-vilareal.ptKnyga prieš Flicką: Stepfordo žmonos
>Iki knygos versijos išleidimo Stepfordo žmonos 1972 metais Ira Levinas jau rašė Bučinys prieš mirtį ir Rozmarino kūdikis , abu dabar laikomi klasikiniais trileriais. Stepfordo žmonos Stilistiškai niekuo nesiskyrė nuo šių ankstesnių įrašų, tačiau jos indėlis į bendrą popkultūrą labiau slypi jos pagrindinėje koncepcijoje, o ne Levino kaip rašytojo įgūdžiuose ar tikroje knygos istorijoje.
Sąvoka „Stepfordo žmona“ buvo priskiriama prie liaudies kalbos; jis skirtas apibūdinti moterį, kuri atrodo šiek tiek per daug tobula, norinti pirmiausia pamaloninti savo vyrą ir šeimą. Stepfordo žmona kartais būna juokinga ir dažnai liūdna, bet galiausiai bauginanti, nes jos tobulumą lydi nesveikas tikrovės jausmas ir noras bet kokia kaina apsaugoti iliuziją.
Istorija buvo sukurta keliais filmais-pirmasis buvo knygos pjesė 1975 m., Po to dažniausiai nesvarbūs tęsiniai, pvz. Stepfordo žmonų kerštas , Stepfordo vaikai , ir Stepfordo vyrai . Originaliame filme išsaugota dalis romano žinios, tačiau tęsiniuose feministinis požiūris tampa visiškai nesąmoningas, nes tai reiškia, kad moterys taip pat objektyvuoja vyrus, o tai žlugdo poziciją, kuri nepaiso šimtmečių labai specifinės visuomenės priespaudos moterų atžvilgiu.
Feministiniam diskursui retai taikomas terminas „Stepfordo žmona“ ragina nepamiršti, kad moterų priespaudoje slypi moteriškas elementas. Tačiau paprastai tai naudojama kaip atsitiktinai žeminantis įžeidimas konkrečiai moteriai, dar kartą paliekant tai daugiau ar mažiau nenaudinga bet kokioms vykstančioms feministinėms diskusijoms.
3 6 9 manifestas
Knyga prasideda šia Simone de Beauvoir citata: Šiandien kova įgauna kitokią formą; užuot norėjusi paguldyti vyrą į kalėjimą, moteris stengiasi nuo jo pabėgti; ji nebesiekia nutempti jo į imanencijos sritis, o pati išeiti į transcendencijos šviesą. Dabar vyrų požiūris sukuria naują konfliktą: būtent su bloga malone vyras paleidžia ją. Ši citata beveik apibendrina knygos siužetą, tačiau taip pat įtvirtina akivaizdžią Levino simpatiją moterų charakteriams. Jis paimtas iš Antroji lytis , kuris buvo išleistas 1949 m., Prieš 23 metus Stepfordo žmonos , todėl tai atrodo įdomus pasirinkimas knygoje, kurioje nuosekliai nurodoma daug šiuolaikiškesnė Betty Friedan Moteriška mistika visuose jos puslapiuose.
Per 1975 m. Filmo peržiūrą žinoma, kad Friedanas išėjo, susierzinęs dėl to, kas, jos manymu, buvo moterų išlaisvinimo judėjimo išnaudojimas. Daugelis žmonių nurodo šį pasivaikščiojimą dėl to, kad ji neteisingai suprato filmo ketinimą. Be to, kad neįtikėtinai nuolaidžiai reiškia, kad viena iš žymiausių eros feministų tiesiog nesuprato pagrindinės filmo koncepcijos, ji menkina tai, kad šis konkretus pasirodymas buvo skirtas moterims - ir jis buvo blogai priimtas daugumos žiūrovų.
Tuo metu beveik nebuvo plačiai išleistų knygų, filmų ar televizijos laidų, pabrėžiančių feministinius charakterius. Moterų, paverčiamų paklusniais robotais, vaizdavimas daugumos feministų, ypač moters, kurios darbas yra nenaudingas romano puslapiuose, teigiamai įvertino. Yra daug pozicijų, kurioms aš visiškai prieštarauju Friedanui, tačiau objektyviai man patiko filmas toks, koks jis buvo, ir pripažinau, kad mano šiuolaikinė perspektyva yra daug kitokia nei aštuntojo dešimtmečio feministės. Tai, kas man atrodo kaip stovykla, jiems buvo šiuolaikiška - ir daug sunkiau paaiškinti.
Romanas prasideda nuo Joannos ir Walterio su dviem vaikais persikėlimo į Konektikuto miestą Stepfordą. Nė vienas iš jų neturi ypatingos įtakos istorijos krypčiai, išskyrus atvejus, kai jie pasirodo kaip siužeto įrenginiai. Atrodo, kad Joanai nelabai patinka jos vaikai, o tai nekomentuojama, išskyrus tai, kad padėtų nustatyti jos bendrą nepasitenkinimą savo, kaip namų šeimininkės, gyvenimu. Walteris prisijungia prie paslaptingos vyrų asociacijos, pirmiausia atmesdamas ją kaip archajišką, seksistinę ir reikalaujančią įleisti moteris. Žinoma, laikui bėgant jis keičia savo požiūrį.
apraiškos žurnalo šablonas
Walteris knygoje įvardijamas kaip blogas vyras feministas, ir nors jo motyvacijai nėra skiriamas didelis dėmesys, jo silpnas įsipareigojimas moterų išlaisvinimui, kai tai patogu, neabejotinai pranašavo didesnį pokalbį, vykstantį šiandieniniame pasaulyje. Joanna susidraugauja su Charlamagne - moterimi, kuri ypač nemėgsta savo vyro ir, visų pirma, stengiasi vengti lytinių santykių su juo, ir Bobbi, moterimi, kuri myli savo vyrą, bet nepakenčia jo sielvarto. Atrodo, kad Charlamagne per naktį pasikeičia į palaikančią žmoną, ir galiausiai tas pats atsitinka su Bobbi. Joanna jaučiasi vis labiau izoliuota, bandydama užmegzti draugystę su Ruthanne, motina ir žmona vienintelėje juodaodžių šeimoje mieste, kuri visai neseniai persikėlė į Stepfordą po Joannos. Joanna sužino, kad visi Stepfordo vyrai anksčiau turėjo karjerą robotikos ir technologijų srityse, tada daro išvadą, kad savo žmonas paverčia robotais. Ji bando bėgti, bet nesėkmingai.
oz puikų ir galingą įvertinimą
Ira Levinas turėjo įprotį kurti darbus, paremtus feministiniais komentarais, neturėdamas stiprių feministinių pagrindinių veikėjų. Nors Džoana galiausiai maištauja, tai tik racionalizavus savo vyro blogą elgesį visai knygai. Dalis Stepfordo klastingumo yra tai, kaip moterys pripildomos tikėjimo, kad joms kyla tam tikras gedimas, tačiau Joanna ypač nesudaro sunkumų dalyvaujantiems asmenims įgyvendinti savo klastingus planus. Nuostabu, kai ji pagaliau užima poziciją, nors taip pat gerai, kai du jos draugai prieš jos akis tampa visiškai kitokiais žmonėmis.
Net išankstinio planavimo etapuose sunku suprasti tikslų 2004 m. Didelio ekrano perdarymo tikslą. Atrodo, kad nuo pat pradžių tai buvo keista ne feministinė istorija, todėl man kyla klausimas, kam ji skirta. Režisierius Frankas Ozas interviu iš esmės atsisakė filmo ir pridūrė, kad jo 90 milijonų dolerių biudžetas yra per daug pinigų. Stepfordo žmonos uždirbo pelną, bet keista, kaip jis buvo finansuotas, nes niekas iš tikrųjų nereikalavo perdaryti.
Scenarijus, kurį parašė Paulius Rudnickas, vietoj astrologiją mėgstančios romano Charlamagne pristato gėjų vyro personažą, vardu Roger. Bandymas nubrėžti paraleles tarp moterų ir homoseksualių vyrų padėties galėjo būti įdomus, jei jis buvo ištirtas, o ne tiesiog numanomas, tačiau ši sąvoka klysta ir niekada neišsivysto. Betty Friedan, apie kurią nuolat kalbama romane, ilgą laiką atsisakė susitarti su gėjų aktyvistais kovojant už dvejetainių failų lygybę, o tai panašu į tai, ką šiuo atveju norėtųsi pakomentuoti, tačiau, kaip ir dauguma filmo komentaras, jis krenta. Rogeris yra simpatiškas personažas, tačiau jo buvimas dar labiau atitraukia scenarijų nuo to, kad kada nors suformuotų darnią poziciją.
Pažymėtina, kad Ruthanne ir jos vyro Royal nedalyvauja abiejuose perdarymuose. Vienas klausimas, kodėl 2004 m. Nebuvo bandoma pridėti ar atnaujinti jokių dabar nerimą keliančių komentarų, atsiradusių romane apie baltų ir juodų moterų santykius priemiestyje. Nors panašios temos būtų išsamiau išnagrinėtos Išeik po metų vis dar atrodo, kad praleista proga nepavyko jų čia išspręsti.
Šis įsikūnijimas Stepfordo žmonos labiau orientuojasi į keiksmažodžius, o ne į siužeto vystymą ar feministinius komentarus, dažnai veržiantis į visiškai antifeministinę teritoriją. Užuot dirbusi ne visą darbo dieną dirbančia fotografe, ši Joannos versija yra televizijos vadovė, kurianti keistai realybės televizijos laidas pagal lytį. Per premjerą vyras šaudo į ją, dėl to ji praranda darbą, o tai lemia visišką psichikos žlugimą. Primygtinai reikalaujama, kad galingų moterų mąstysena būtų linkusi kabėti ant plauko.
Juros periodo pasaulio puolusios karalystės tėvų vadovas
Baigiantis linktelėjimas link 1975 m. Filmo adaptacijos, kai visos moterys vaikšto po per šviesią bakalėjos parduotuvę prieš pat pasakojimą, paneigiančią bet kokią logiką ir pereinančią į itin priverstinę laimingą pabaigą. Mes sužinojome, kad Walteris buvo įtikintas nežudyti savo žmonos ir nepaversti jos robotu, o kartu jie nuverčia Stepfordo poras, paspausdami nuotolinio valdymo pulto mygtukus. Kažkaip dėl to žmonos nebėra robotai, grįžta prie savo senojo.
Taip pat sužinome, kad tikroji „Stepford“ robotų inžinierė yra Claire Wellington, ypač intensyvi Stepfordo žmona, kuri prieš persikeldama į Stepfordą nužudė savo vyrą ir jo meilužę, norėdama pasaulio, kuriame vyrai yra vyrai, o moterys - moterys. Tai atveda mus į epilogą, kuriame, kaip keista, Walteris ir Joanna lieka kartu, nepaisant to, kad jis tikrai svarstė ją nužudyti ir pakeisti robotu - ir beveik tai išgyveno. Nežinau, kokia filmo moralė. Ten rašoma, kad kažkas paėmė tris skirtingus scenarijus, supjaustė juos žirklėmis į gabalus, supurtė, o po to vėl suklijavo juos iš eilės.
Vieta, kur šis filmas iš tikrųjų nepavyksta savo auditorijai, yra ne tai, kad moteris taptų piktavalė, bet kad piktadarys taptų moterimi, kurios tikslas yra palaikyti misoginistinius idealus. Nurodydama, kad moterys taip pat prisideda prie nesveikos idealizacijos savo draugams, filmas apleidžia niuansų pasaulį. Taip, moterys taip pat yra kaltos dėl nepagrįstų partnerių reikalavimų, tačiau klasiškai nesugebėjo pasinaudoti ta pačia visuomenės galia, kuri leistų įgyvendinti šiuos reikalavimus. Moterų diskriminacijos ypatumus pasakotojai tikslingai daro atsitiktinius, jei lygina taip. Tai, kad moterys neabejotinai gali būti misogynistės ir naudojasi misogynistinėmis idėjomis, kenkdamos kitoms moterims, reikalauja tam tikro konteksto, kad pats argumentas nebūtų panaudotas feminizmo tikslams nutraukti ir sumenkinti.
Keisčiausia šio filmo dalis yra ta, kad jis keistai regresuoja. Vykdomas praėjus daugiau nei 30 metų po romano, filmas primygtinai reikalauja, kad moterys, gavusios tai, ko nori, negalėtų su tuo susitvarkyti, o ne pabrėžti moterų problemas, kurios kažkada atskleidė koncepciją. Stepfordo žmonos .
