gov-civil-vilareal.ptKnyga prieš Flicką: Miss Peregrine namai ypatingiems vaikams
>Kai tik praeidavau pro šalį Mis Peregrine savotiškų vaikų namai knygyne man visada būtų įdomu jo viršelis su maža mergaite, plūduriuojančia virš žemės. Tačiau tik žinia apie tai, kad knygą pritaikė ne kas kitas, o Timas Burtonas, pagaliau nusprendžiau įsigyti minkštą viršelį ir pridėti jį prie savo knygų lentynos. O ir turiu pridurti faktą, kad mano mylimoji Eva Green, vaidinanti titulinį Miss Peregrine personažą, tik pasaldino sandorį.
Man prireikė vienos savaitės (ar mažiau), kol suvartojau 382 puslapius (įskaitant interviu su autoriumi Ransom Riggs ir jo tęsinio ištrauką). Pasidžiaugiau, kad tuo labai mėgaujuosi, ir net liepiau savo seseriai perskaityti (tai ji padarys per garso knygą). Supratusi, kokia puiki knyga, aš dar labiau džiaugiausi matydamas, kaip ji atgaivinta. Ir jei kas nors galėtų smagiai, vaizduotės būdu į didelį ekraną atnešti knygą apie keistus vaikus, tai būtų Timas, tiesa? Na, klydau.
Baigęs knygą, pradėjau daugiau dėmesio skirti filmo peržiūroms ir anonsams ir pastebėjau vieną esminį skirtumą: jie pramogų labui pakeitė pagrindinio moters pagrindinio vaidmens ypatumus su fono personažu. Ir tai buvo kūrybinė laisvė, kurios aš visiškai nesu gerbėjas.
Tiems, kurie nepažįsta romano, jis seka paauglį Jacobą Portmaną, kai jis gilinasi į savo mirusio senelio praeitį ir keliauja į Kernholmą, Velse, ištirti našlaičių namus, kuriuose gyveno jo senelis su nepaprastų sugebėjimų turinčiais vaikais. Po daugybės įvykių Jokūbas sužino, kad savotiški vaikai yra ne tik tikri, bet ir vis dar gyvena - ir slepiasi nuo juos medžiojančių pabaisų.
Viena pagrindinių ypatybių yra Emma Bloom. Ji yra įnirtinga kibirkštis, galinti sukurti ugnį delne. Ji taip pat buvo Jokūbo senelio mylimoji. Tačiau filme jie ne tik pakeitė Emos išvaizdą, bet ir pakeitė jos ypatumus su jauna našlaite Olive Elephanta, kurios ypatumas yra lengvesnis už orą. Olive, savo ruožtu, tapo raudonplauke paaugle, kurios vienintelis vaidmuo buvo uždegti retkarčiais ugnį ir tarnauti kaip kito savotiško, atrodytų, neatlygintino meilės pomėgis.
Nors ir susierzinau, supratau, kodėl jie pasirinko šį kelią. Personažas, gebantis valdyti orą, gali pasimėgauti gražiomis fantastinėmis ir CGI kupinais momentais. Tačiau pasikeitimas man buvo gana stulbinantis, nes aš pažinojau Emmą tokią, kokia ji buvo knygoje, ir man ji patiko. Jos ugnies galia visai nebuvo nenaudinga, bet aš bandžiau pro ją pažvelgti, tikėdamasi, kad likusi filmo dalis bus maloni, kol ji išliks ištikima knygai. Berniuk, ar aš klydau.
Išgirdęs neryžtingas filmo apžvalgas (taip pat ginčas dėl Timo Burtono įvairovės trūkumo su aktoriais), aš atsisakiau eiti į teatrus ir laukiau, kol filmukas bus pasiekiamas DVD.
Nepaisant to, filmas atrodė plokščias ir nuobodus, nepaisant to, kad knyga šiek tiek pakeitė puslapius. Nors knyga prasideda nuo atrodytų nuobodžiu Jokūbo gyvenimu, žiauri, paslaptinga jo senelio mirtis ir vėlesni šeimos paslapčių atskleidimai viską pajudina. Deja, visa tai buvo sutrumpinta į scenas, trunkančias akies mirksnį, arba sutraukiama į vieną dialogo liniją.
Padaryti dalykus šiek tiek neramus buvo keistas ir neramus tempas. Jokūbo terapijos seansai po jo senelio mirties yra užmaskuoti, kad jis galėtų pradėti nuotykį Kernholme, ir visi tyrimo darbai, kuriuos Jokūbas atliko, kad surastų vaikų namus, buvo išmesti. Aš bandžiau tai priimti kaip sprendimą, kuris paliko filmą tam tikrą laiką, bet tai, ką jis padarė, buvo skirti laiko tam, kas tapo šiek tiek neryškaus pašaro ir šiek tiek gražių vaizdų.
Kai mus supažindina su Mis Peregrine (Eva Green), ji yra smulkintuvas ir juokingai apsėstas laiko. Tiesą sakant, ji labiau orientuota į laiką, nei yra savo kaltinimų gynėja, kaip yra knygoje. Tai mane klaidino, bet aš gyvenu dėl Evos, todėl aš jai atleidau.
Tačiau likusi filmo dalis tapo šiek tiek neatleistina.
Prasidedantis romanas tarp Džeikobo ir Emos buvo vos pasiekiamas. Tas pats ir su Emmos kankinimais, patekusiais į buvusio vaikino anūką. Filmas nepatogiai šokinėjo pirmyn ir atgal nuo 1940 -ųjų ciklo iki šių dienų, neturėdamas laiko paaiškinti keistus įvykius, kurie sukuria filmo (ir knygos) kulminaciją. Vietoj to jis sutelkė dėmesį į vaikų galių perdėjimą, kurių dauguma pravertė scenose, kurios niekada neįvyko, pavyzdžiui, seno mūšio laivo restauravimas ir veiksmo/kovos scenos dabartiniais 2016 m. prasme.
Kaip rimtai, kaip Henochas (vaikas, turintis laikino prisikėlimo galią) galėjo vaikščioti su dešimtimis ant dešimties suplėšytų širdžių, kad prikeltų skeletus ar pagyvintų milžinišką metalinį dramblį ?! Būkime rimti.
Semo Džeksono, kaip „Barono“, vaidmuo geriausiu atveju buvo geras, tačiau kai atsižvelgi į tai, Timas pakeitė pradinį antagonistą - daktarą Golaną/p. Barronas - norėdamas nusimesti Semą, tačiau man atrodė, kad to nereikia daryti su kitais ansamblio nariais, man beliko susimąstyti, kodėl jam atrodo gerai, kad piktadariu įvardijamas spalvotas žmogus, bet ne vienas iš jaunųjų herojų.
Patrauklios knygos pabaiga buvo pakeista skubota laiminga pabaiga, kuri (vėlgi) buvo nesąmoninga ir paliko man daugiau klausimų, kaip scenaristai galėjo pagalvoti, kad tai, ką jie parašė, yra geriau nei pirminė medžiaga. Aš taip pat pagalvojau, ar jie baigė filmą, kaip ir tuo atveju, jei tęsinių tikimybė (nes knyga yra trilogijos dalis) buvo menka ... o tai (pamačius) atrodo.
Klausyk, aš visiškai suprantu, kad man reikia kūrybinės licencijos, pritaikant knygas ir gyvus veiksmo adaptacijas, bet manau, kad šios studijos linkusios pamiršti, kad būtent dėl originalaus turinio jos norėjo sukurti filmą ... todėl galbūt geriau palikti kai kuriuos dalykus tokius, kokie jie yra.
